當我們聽到｢聖人｣一詞時，總覺得那十分遙遠，與自己無關，讀典籍或聽講道總覺得是陳舊八股，不合時宜，又令人昏昏欲睡的事。我們也總說我們只是平凡人，不需拿聖人的標準檢驗苛求。這讓我忍不住有些叛逆的想，為什麼聖人非要遙不可及的呢？
首先，試著釐清究竟什麼是聖人？不同文化、宗教、哲學、學說都有相異的內涵，也可能隨時空有所變化，但是或許能理解成｢理想的個人典型｣吧！也就是凡人可學習模仿的範本。也可以說因為訂定了什麼是正確的標準，所以相對產生了什麼是錯誤的行為，而這些標準可稱作｢道德｣。道德不是迂腐，而是引導人類行動的軌道。我們固然可以反思挑戰甚至放棄這軌道，但去思索這軌道背後的脈絡及存在的價值和意義，不也是有意思的事嗎？而這種破立並存的思考方式，不也正是獨立思維嗎？
區辨是非之目的便是為了趨善避惡，｢人非聖賢，孰能無過｣這段話更強調應是後面｢知錯能改，善莫大焉｣，是為了勉勵人朝好的方向前進，即便跌倒犯錯也不須自暴自棄，而不是成為隨意犯錯的藉口。放在個人層次，大家都達不到聖人的目標，所以我們就儘管犯錯，此邏輯應用到宏觀層次，如同因為政治社會很黑暗，理想社會永遠不可能實現，所以只能無奈接受現實放棄嘗試改變。
當然，並不是排斥有人會有放棄的想法，而是將個人修為和公共實踐硬是截然區分不免感到困惑。因為再良善的制度，若沒有良善的人實現，終將質變，畢竟道高一尺，魔高一丈，舉措好壞往往僅存乎一心。看到太多嘴上說得動聽的人，拿到資源和權力的嘴臉，和他當初批判的對象多麼相似。從政治現實而言，這一點也不讓人意外，就像是許多既得利益者仍強取豪奪或是裙帶關係比比皆是。然而，只是想問：｢這是我們想要的嗎？所以我們要接受嗎？｣如果我們不要，那該怎麼辦？我想這也是值得思考的議題。
如果不能處理情緒、執念或私欲，在為人處事又怎能公平公正，兼容並蓄，不偏不倚呢？特別是在處理公共事務上，還能傾聽和自己意見不同的聲音，設身處地為他們著想嗎？ 也許有人會覺得這根本是癡人說夢，不禁卻覺得何必如此黑白分明，這其實還包含了程度之別，世上雖無完人，但是為什麼不能不斷往好的方向精進改善呢？
腦中跳出了某種奇妙的角度，假使聖人是種品格的典範，為什麼我們不能成為聖人呢？我指的是某種程度定義下的聖人。既然提出聖人作為凡人參照的言行模範，就表示這並非完全做不到的，反而是教導我們那是可學習操練的方法，甚至許多人不知不覺也曾當過｢片刻的聖人｣，也就是說也許我們也擁有甚至曾經實現美善品質，就像許多人沒有思考過什麼是｢愛｣，但不代表他們不曾愛也不會愛，雖然我們也時常受情緒欲望拉扯。我想大多數的人包括自己多是在懵懂中浮沉，有時前進，有時候退。這不正凸顯修養的重要嗎？如果沒有常常修練品德，就像學習任何技藝一般，也會廢弛生疏。
隨著年歲增長，越感覺到修養的重要，這不是假道學或自命清高，而是十分切身相關。對我而言，我想這是門自我保存的學問吧！無論是心理或生理，於內或於外皆是，如何各種情境下，保持身心安泰，而能達到這種境界的人不僅是明辨審慎的，更是快樂的、幸福的也是體貼的，慈悲的。這不是件很容易的事，作為有限的人來到世上，面對太多課題，遭遇種種碰撞、挫折、傷害等，我們感到痛苦不滿，或出於自己、家庭或社會，很多時候被有形無形的枷鎖束縛，充滿困頓與不安，有時甚至在抑鬱絕望的深淵無法自拔。或許我們要得要和這些課題奮鬥一輩子。若想逃避不但無法逃離，反容易越陷越深。更令人擔憂的是，若無法解決自己的問題，遑論幫助他人，更可能製造更多不幸給他人，甚至下一代。
也許這也是自己還蠻喜歡倫理學、哲學的原因吧!學生時期，很喜歡聽老師捧著文化教材一邊分享生命經驗一邊講道。零碎閒暇之時，也喜歡翻閱典籍，隨意品讀書字句。在我心底，那是溫柔敦厚的學問，撫慰自己惶然躁鬱，藉由咀嚼前人智慧，為生命拾取希望明亮，感受溫暖和煦。如果以有限追求無限是種浪漫，追求成為聖人不也是種浪漫嗎？而社會不正因這些浪漫而持續前進嗎？
留言列表
